确有疗效的许许多多幻觉来……”

“即使假治实际上没有对症状产生任何改变，人们也会通过重新解释他们的症状，或者说这些症状经历起来没有那么严重了。比如说，如果我给你一片药吃，我说它会使你咳嗽不那么严重，你吃药后就会觉到，的确咳嗽没有那么严重了，即使你咳嗽的频率没有发生任何改变，你也会产生这样的觉。换句话说，你会以某方式重新解释你所经历的症状，以察它们‘的确是好了一些’。”

珍妮想了想，说：“这况，应该称呼为观察偏见比较好。”

“观察偏见最能动的是医生而不是病人。如果医生认为他正在给病人开一些“有效药”，当他们回访病人时，他们会观察到某些改效果，哪怕是毫无效果，也能看效果来。比较经典的例是，一个新的治疗组合抗击多发x" />化的有效x" />与假治之间的比较。这是一双盲研究，于是，负责结果评价的医生们被保持在对谁接受了真治谁接受了假治的无知状态，即他们在“盲”状态。然而，某些实验者却耍了一些小动作，他们故意让一些医生知谁在接受治疗，使他们在“非盲”状态。结果有令人吃惊。在“非盲”状态的医生比在公正的“盲”状态的医生有更多的可能x" />“观察”到治疗效果。而那些被观察到的“有效治疗”其实属于假治。换句话说，“非盲”医生因为他们看到了他们期望看到的结果，而产生了更多的“有效治疗”的幻觉。因为这现象表明了某“职业客观x" />”，所以我说它令人吃惊。这也蕴着，当我们评价一个执行医生的治疗效果时，对比双盲研究结果来说，执行医生的判断有更的不可靠x" />。”

“选择偏见也是我们研究的发现，研究者在研究的时候，选择谁接受真实治疗，谁不接受真实治疗，也就是说，研究者很可能意识地倾向于选择那些能够看得预期疗效的人行新医疗方法的实验。由于一些不清楚的原因，这样选择的有效治疗评价结果是如此大以至于它会正常评价的7倍，甚至一个完全无效的治疗，也会被评价成一明显有用的治疗。这就是为什么双盲研究必须采取随机方式行的原因。”

“有许多疾病会作为一个“自然过程”自己好起来。因此，在这样的疾病初发的时候，仿佛给以任何方式的治疗都是有效的，并且医生所用的治疗方法也会经历一个置幻觉，即在不加考虑的产生治疗有效的觉。一个有说服力的例就是脖痛和背痛：它们都可能随着时间的推移自己好转，不采取什么治疗，实际上任何一治疗看上去都似乎是有效的。”

“基于这些因素，我有理由相信，这似乎应该与我们人的某一分基因有关，我怀疑这分就和凯特你上的一样……”

“实际上完全不一样……”

凯瑟琳吐槽。

她也知安剂效应。

虽然很神奇，但是这安剂效应的确是让人疑惑，但是这一和凯瑟琳上的基因g" />本就是两回事。

“为什么其他人不能激活这段基因呢？”

说起来，凯瑟琳倒是也想看看，如果别人也能够激活这段基因的话，最后究竟会有什么样的事发生呢？