起国人的战争责任问题每位华夏人甚至任何一位遭受近代国侵略之害的受害国国民都义愤填膺批评战后国人欠缺像德国人那样反省战争责任的勇气和德品格。受害者很自然地将国人统统视作加害者很少有人将实施直接加害行为的国人与战后生的国人以及战后国右翼与国步派、普通国民区别开来。

而事实上在国国战后国政府、天皇、保守派、步派、普通民众的战争责任认识随着时代的发展一直都在变化着。战后初期、经济速发展时期、经济平稳发展时期、冷战结束之后每一个历史阶段对于战争责任的认识都有相对明显的变化。

政府对战争责任的暧昧天皇对战争责任貌似超然的态度保守派对战争责任的否认步派对战争责任的反省与忏悔普通民众在各战争责任认识之间徘徊。

国社会至今都没有能够搞清楚战争责任到底应该由谁来承担多数的国人在检讨别人战争责任的同时也遗忘了自的战争责任。国社会就战争责任一直都未能达成一致或大相近的共同认识。

经济速增时期的国民众更多地关注自己的经济地位和提生活平不愿提起或刻意忘记悲惨的战争记忆战争责任意识似乎也变成了一埋藏在国民心的潜。

但是随着国在20世纪60年代后期实现了“赶超欧”的经济目标某程度上恢复了“民族自信心”的右翼分捺不住为侵略战争翻案的野心公开叫嚣“大东亚战争肯定论”否定南靖大屠杀推动战犯合祀靖国神社和靖国神社国营化运动。

而保守派的翻案逆和国在越南战争中的暴行极大地刺激了刚刚经历过大战的国民众和步的知识分。著名历史学者井上清等人愤怒地批判“大东亚战争肯定论”著名作者田实系统地提了战争加害与受害理论宗教界也纷纷发表战争责任告白对国人的战争责任表示反省。

激的国青年成立了“东亚反武装阵线”不加区别地追究古代国人对虾夷、努、朝鲜的战争责任近代国人对亚洲邻国的战争责任以及当代国人对亚洲各国的经济掠夺甚至发动了一系列爆炸事件。

这些在国人看来十分激的言论和行动表达了对保守派和右翼拒不反省战争责任的愤怒但也因这些过于极端的手段遭到了政府的镇压、媒的攻击和民众的误解。

战后国保守派与步派围绕战争责任的争论和锋使本已相对沉寂的战争责任意识潜变得波涛汹涌并随着朝鹤天皇战争责任的旧事重提而引起国人的思。1975年10月朝鹤天皇在访前后接受记者采访时反复声明发动战争的责任不在他而结束战争的“圣断”却是他作的试图以此缓和国国民要求追究天皇战争责任的“敌对”绪。

国政府和保守派学者通过著书立极力塑造朝鹤天皇在战前是遵守“立宪君主主义”的“和平主义者”的形象。既然天皇及其近臣都持“和平主义”反对那场战争那么亚太战争自然无法正当化。这与保守派、右翼一边叫嚣维护天皇的尊严和地位一边推“大东亚战争肯定论”明显地自相矛盾。保守派与右翼无法自圆其只得破绽百地据形选择天皇“和平主义者论”或“大东亚战争肯定论”。

即使步派学者之间也因为天皇的战争责任问题现了分歧粟屋宪太郎、井上清等人就不赞同家永三郎所谓既然战后大审判没有起诉天皇故天皇就不应对战争责任负责的观。

20世纪80年代的国民众也逐渐破除了20世纪60年代严禁谈论皇室事宜的“禁忌”。据时事通讯社***年的调查当时至少有524％的人认为天皇“有全面责任”和“多少有”战争责任而认识到自己也有加害责任者约为30％但这已是战后国社会认识战争责任的峰。

20世纪90年代以来随着冷战国际格局的解、国泡沫经济的破裂和民粹主义的抬全面肯定“大东亚战争”的论调虽明显地“衰退”了但加害责任认识的程度依旧在国徘徊不前且有越来越倒退的迹象。对加害责任认识的程度有越来越倒退的迹象。

冷战结束后要求国对过去的战争负责、反省、歉和赔偿的呼声涌而成为一项国际运动。这井式的运动被国保守派和媒恶意地转化为华、韩等国是在打“历史牌”意在行“经济敲诈”；将中、韩等国批评的一撮军国主义分、右翼分等与普通国民行捆绑在一起在靖国神社、教科书事件等历史问题上煽动“国人”与亚洲各国的矛盾和

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>