一直力王梓钧的影评人史芬这次在他的专栏里写：“扎克利.王走火了……不得不承认，是一很好的电影。但在费资造一艘大船耐后，拍这么个半雅半俗的尴尬影片，实在不是什么值得称的事……这电影或许会拿奖，但我并不看好它的票房，它对观众太过挑剔。”

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)

王梓钧的前几电影，在国都是溢之词更多，贬低地人更少。可这上映之后，却几乎是一半捧，一半咒骂。

卡尔.赛宾斯则是肯定地写：“这是一寓言式的影片。那个一生不肯上岸的天才钢琴家1900，实际上是很多在商业气息越来越的社会中迷惘的艺术家们的化。

观众也是一样，一些人在看了电影之后，到对亲友同事推荐这是不容错过的绝经典好片；而另外一些观众，本来是冲着王梓钧的名走电影院的，看了电影后却有一受骗的觉——这他妈放的是什么垃圾玩意儿？

我个人认为，这是一扎克利.王行自我反思的电影。他通过影片来讨论艺术与商业之间的得与失……”

如果说史芬的影评是委婉地指王梓钧的不足。那上的另一篇评论却是直接将贬得一无是了。该评论这样写：“……这是一糟糕透的影片，扎克利.王必然会因此遭遇他的票房铁卢……整电影沉闷无聊不说，影片开那些追逐国梦的移民。与男主角1900形成鲜明的反差。而影片的基调居然是同意1900的生活态度，而嘲讽那些普通人的无知。我实在难以想象，像1900这样一个毫无梦想的人，存活于这个世界还有什么价值？自命清、消极避世……这就是这电影赞的东西。在我看来，这某些人中所谓的寓言式电影，还不如放映厅里那些片有意

岸，是浮躁功利的社会现实。在这里。丢弃了自我原则和艺术主张的艺术家们，一步步左右逢源自以为快乐地享受着商业文化带给他们的“成功乐趣”。

而在1900看来，这乐趣是饮鸠止渴，无异于毒品给人的幻想，在这些幻想背后，不可避免的是艺术与人的分离，最终造成艺人与艺术的剥离甚至敌对。

卡尔.赛宾斯的影评得到了许多艺术家的共鸣。

就连好莱坞影响力最大的两份刊看法都不同：一向不怎甩王梓钧的，这次却奇地称赞为“极端浪漫主义的史诗”；而为国娱乐界行业周刊的，却认为是一“无聊得能让人睡着的糟糕电影”。

比如曾与王梓钧合作的斯芬.金，就这样评论：“我在刚开始写时是最纯粹，也是最快乐的，因为这纯属个人好♀时的我就是呆在船上的1900，然后我上岸了，曾经有一段时间。我甚至是被金钱推动着去写作〈来的东西或许能让一些人满意。但这并不是我所喜的……谢扎克利.王拍了这影片，提醒我该反思一自己，到底什么才是我所追求的东西。”

在他看来c正的艺术来自于人的心灵，最终也将归于人的心灵。它是不能有任何的功利目的的，因为任何功利目的都可能让艺术扭曲。