辩的任务，这样回答问题，即便之前的结辩稿背的再熟悉，今天的也来不及总结到里面，可能最后就会吃亏。

韩赟没有什么路，但问题也不好回答：“有文学作品是歌颂赞赏平凡人艰苦卓绝的，也有文学作品描写反派费了大分篇幅的，它们之间并不冲突，请问反方三辩，是不是只能有一文学存在，那没有争议，全民大和谐的。”

一歪：“当然不，理解反派的苦衷没有问题，产生同也没有问题，正邪对抗类文学作品也占据着半江山，总归反派和主角一样，都是作者费心血的产，没有谁谁低，我们从来没说应不应该批判反派人，需要批判的是，因为反派一闪光就忽视他的恶。文学作品仍然可以是好的文学作品，可不代表我们对其不能有任何指责。”

韩赟：“有句话说，没有什么比当众谴责作恶的人更容易，也没有什么比理解他更难。请问正方三辩，赞赏反派人闪光的初衷，如果是作者希望读者们能理解到反派的某个，如果还被抨击，是不是失去了作品本的意义？”

摇：“这话确实没错。理解比谴责更难。可不代表理解和谴责之间没有任何连接，文学作品可以有这层用意，但是要把握尺度，理解和谴责并存，发人省才是好作品，反派人终究是用来为作品锦上添的，而不是用作品来为反派洗白的。”

攻辩环节结束，韩赟、、池雯，包括反方二辩，都松了气，大家枪剑的，这么短一段时间，居然都额冒汗。

快问快答，不给对方活路，也不给自己活路。

反方先结辩，还有一时间丰满昨天准备的稿。

韩赟站起来：“主席好，评委老师、同学、对方辩手午好。文学作品一定是承载某价值观的，也一定合了作者对于现代社会的思考，表面好人心丑恶，表面坏人心有说不的苦，这些表面和心的好坏，都是以我们这个时代价值观评判的，本就有偏颇，价值观在改变，文学作品已经在那里，如果每个时代都要把文学作品拿来抨击价值观，那作者都不敢拿起笔来。”

“我方想说的第二是，虚构人，就是虚构人，即便是带有一些真实格和故事彩的虚构人，也是虚构的，说到理解和谴责并存，是说在现实中，我们要谴责这人，而在中，我们不妨理解他，因为也无伤大雅，读者能看到‘坏人’好的一面，不是作者的用心，还是读者的谅，都是一件好事，人不应该抱着嫉恶如仇、德优越去看待文学作品，那样和搞文字.狱也不相上了。谢谢。”

等到站起来，早已经把稿都忘记了，所有该说的，其实攻辩环节也说的差不多，自己方没有准备举例名著人来打对方，对方也一样，虽然是氓打法，容易让对方没看过那些书的人措手不及，并且在这来说，反方是更备优势的。

这边没用，是因为大家都没读过什么正经书，怕怯。

同学不知韩赟那边为什么没用，但总归不会一场六个辩手，全都是没读过书的。

韩赟的总结很简短，也不准

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>