“血于，我认为视骨亲而不顾，救妻而不救母亲是不德的。”一位材挑、容貌秀丽的女同学，接过助教手上的话筒，颇为不好意思的说。

田文建了，意味地说：“亲重于，很不错的回答，还有没有什么不同意见？”

令人啼笑皆非的是，一个帅气的男同学突然站了起来，大声说：“无论救谁，我都会因此而疚一辈。如果非要让我选择的话，我两个都不救，而是跟她们一起沉底。”包括苏校在的所有人，顿时爆笑起来。讲台右侧的小辣椒，更是笑得前仰后合。

“很有创意的回答，但这似乎回避了我们讨论的话题。”

田文建转过来，一边示意他坐，一边侃侃而谈：“第一位同学的原则，无疑就是德功利主义。你们或许会用最激烈的方式来批判，认为在那评判系里，人已经不再是人了，也没有了价值，人成了社会劳作的机。会认为这变态的解读方式，事实上就等于放弃了人的权利。

但事实上，包括我在的所有人，在其他况却遵循着这一原则。比如通法中避险就轻的明文规定，难我们应该视为不德吗？要知这就是救妻而不救母亲的翻板，两者之间并没有什么本质上的区别……”

接来的半个多小时里，田文建对功利主义、自由至上主义、平等自由主义、康德式的普遍人权学说——作了最善意的阐释。尽他的论证最终引向了对这些理论的批评，但这是在对其作最充分的辩护之后。

这“厚此不薄彼”的公允，巅覆了真理永远是独家经营，彼此之间总是“你死我活”的传统，让近三千名师生大开了界。

“……这样的例可以无限举去。如果‘生命是最宝贵的’，那我们愿意为了降低速公路上的车祸伤亡率，而将最时速降低四分之一，甚至二分之一吗？如果只要不伤害他人，人就可以为所为吗？”

就在众人听得津津有味之时，田文建扶着讲台，凝重地起了总结：“每一观念似乎都有它的理，但未必会导致相对主义。它只是提醒我们，在这个世界上构成冲突的未必仅仅是“善恶”之间，一“善”和另一“善”也可能构成张关系。

权利和福利之间，“绝对命令”和“人之常”之间，平等和效率之间，自由和安全之间，常常存在着取舍关系。我们尽可以据自己的观念，论证哪取舍更合理或更合乎时宜，但是如果有人告诉我们存在着一没有代价的选择，那也许我们就需要提警惕。

中国这一百多年来，从立宪派到革命派、从复古派到西化派、从民族主义到国家主义、从市场原教旨主义到明煮万能论，有太多太多的观念试图告诉我们存在着一“包治百病”的药方。遍鳞伤之后，希望我们可以在一次冲锋陷阵之前，能表现一的犹豫，谢谢大家！”

结束了，两个小时就这么不知不觉的结束了！大礼堂里沉寂了片刻，突然爆发起一阵经久不息的掌声。包括苏校在的所有校领导和系领导，跟同学们一样都不约而同的站了起来，一个个走上前去，挨个跟燥的田文建握手，对他这堂课的成功表示祝贺。

“开导引的故事相当彩，后面的论述也很成功，不错，真不错。”

苏校的话语刚落，王副校便了来，拍了拍田文建的胳膊，呵呵笑：“看来大到言论自由的边界何在，小到餐桌上的aa制是否合乎理，都可以行哲学意义上的反思。亚里斯多德、康德、克思、罗尔斯、诺齐克的思想，也不再是学派的概念游戏，而是照亮现实生活的手电筒啊。”